網(wǎng)絡(luò)暴力治理的邏輯關(guān)系
信安客 2024-12-18
文 | 中國(guó)政法大學(xué)副教授、碩士生導(dǎo)師 朱巍
從傳統(tǒng)法律概念上講，網(wǎng)絡(luò)暴力并非一個(gè)法律術(shù)語(yǔ)，而是伴隨著社交媒體的興起而產(chǎn)生的一種網(wǎng)絡(luò)傳播現(xiàn)象。網(wǎng)絡(luò)暴力的本質(zhì)特征在于其違法性，不僅侵犯了不特定個(gè)體的合法權(quán)益，還損害到網(wǎng)絡(luò)傳播秩序和公共利益。為此，最高人民法院、最高人民檢察院和公安部專(zhuān)門(mén)出臺(tái)了相關(guān)司法解釋?zhuān)瑢?duì)其進(jìn)行最為嚴(yán)格的治理；同時(shí)，網(wǎng)信管理部門(mén)近年來(lái)也陸續(xù)出臺(tái)了相關(guān)治理措施。在實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)暴力治理遵循特定的法律邏輯，并隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和應(yīng)用的發(fā)展而逐步演進(jìn)。本文將根據(jù)網(wǎng)絡(luò)暴力治理的邏輯關(guān)系，探討更具針對(duì)性的治理建議。
一、網(wǎng)絡(luò)暴力治理中的法治邏輯
我國(guó)尚未在法律層面出臺(tái)“反網(wǎng)絡(luò)暴力法”，從民事、行政和刑事現(xiàn)行規(guī)定看，網(wǎng)絡(luò)暴力治理分成不同的體系，其中大部分規(guī)定著重強(qiáng)調(diào)的是責(zé)任承擔(dān)的劃分，缺少對(duì)技術(shù)因素的充分考慮。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)暴力治理規(guī)定中對(duì)技術(shù)的影響尚未得到應(yīng)有的彰顯，導(dǎo)致治理更偏向于事后追責(zé)，忽略了更為重要的事先預(yù)防。
在法律適用領(lǐng)域，涉及網(wǎng)絡(luò)暴力的相關(guān)法律法規(guī)主要包括三大體系。
首先，以《民法典》及其司法解釋為代表的民事法律體系，主要從權(quán)利人人格權(quán)保護(hù)、禁令制度、侵權(quán)責(zé)任和維權(quán)訴訟程序角度適用。民事法律體系是保障網(wǎng)民權(quán)利的基礎(chǔ)，既是網(wǎng)民進(jìn)行非訴維權(quán)和訴訟維權(quán)的民事法律請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，也是依法提起人格權(quán)禁令以保護(hù)自身合法權(quán)益的基礎(chǔ)。
其次，以《刑法》及其司法解釋構(gòu)建的刑事法律體系，網(wǎng)絡(luò)暴力行為主要涉及以下幾個(gè)罪名。第一，誹謗侮辱罪名。該類(lèi)罪名一般以自訴為原則，公訴為例外。但兩高一部的司法解釋對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力涉及公共利益和嚴(yán)重危害社會(huì)秩序做出了更為明確的規(guī)定，使得涉及網(wǎng)絡(luò)暴力行為公訴的可能性相較之前大幅增加。第二，侵犯公民個(gè)人信息相關(guān)罪名。該罪名不僅涉及侵害個(gè)人信息犯罪，還可能會(huì)涉及非法經(jīng)營(yíng)和拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)等其他罪名。第三，尋釁滋事罪名。該罪名未直接出現(xiàn)在兩高一部的專(zhuān)項(xiàng)司法解釋中，但在之前誹謗罪的司法解釋中已有明確規(guī)定，對(duì)于明知虛假信息仍繼續(xù)傳播的行為人，情節(jié)嚴(yán)重的可以適用該罪名。值得注意的是，兩高一部的司法解釋增加了“非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪”，該罪名與尋釁滋事和非法經(jīng)營(yíng)行為較為接近，更側(cè)重于那些借機(jī)蹭炒熱點(diǎn)的非法營(yíng)銷(xiāo)行為。第四，拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪。該罪名適用犯罪主體是網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者，適用前提是拒不履行法定職責(zé)而導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的擴(kuò)大。該罪名屬于網(wǎng)絡(luò)主體責(zé)任在刑事法律體系中的延伸，也是網(wǎng)絡(luò)安全法律體系在網(wǎng)絡(luò)暴力責(zé)任認(rèn)定中的體現(xiàn)。
最后，以網(wǎng)絡(luò)安全法律體系為代表的行政責(zé)任法律體系，主要包括中央網(wǎng)信辦、公安部、工信部、廣電總局和文旅部出臺(tái)的相關(guān)網(wǎng)絡(luò)信息安全專(zhuān)項(xiàng)規(guī)定。其中，2024 年 8 月 1 日實(shí)施的《網(wǎng)絡(luò)暴力信息治理規(guī)定》是最典型的專(zhuān)項(xiàng)立法，該規(guī)定主要從信息治理、涉案賬號(hào)處置和平臺(tái)責(zé)任承擔(dān)等角度做出規(guī)定。該規(guī)定的法律責(zé)任承擔(dān)屬于轉(zhuǎn)致性規(guī)定，責(zé)任承擔(dān)落腳點(diǎn)在《網(wǎng)絡(luò)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》等其他法律規(guī)定上。
（二）缺乏統(tǒng)一“反網(wǎng)絡(luò)暴力法”的影響
從民事、行政和刑事法律體系來(lái)看，涉及規(guī)制網(wǎng)絡(luò)暴力信息、行為和責(zé)任的法律、法規(guī)數(shù)量眾多，雖然相互交織，表面上看似已經(jīng)做到了面面俱到，但實(shí)質(zhì)性問(wèn)題仍未得到解決。
首先，現(xiàn)行具有強(qiáng)制力的立法往往偏向于事后責(zé)任追責(zé)，缺乏未雨綢繆的預(yù)防力。這三種責(zé)任的承擔(dān)前提都是在網(wǎng)絡(luò)暴力結(jié)果發(fā)生之后。然而，網(wǎng)絡(luò)暴力與其他違法違規(guī)行為不同，一旦發(fā)生，損害結(jié)果很難通過(guò)事后責(zé)任追償進(jìn)行彌補(bǔ)。
其次，具有預(yù)防效果的人格權(quán)禁令適用非常困難。《民法典》第 997 條首次規(guī)定人格權(quán)禁令，并在兩高一部的司法解釋中再次引用重申。然而，在實(shí)踐中，人格權(quán)禁令實(shí)施成功的案例非常少。即便可以成功獲得禁令，往往也是在網(wǎng)絡(luò)暴力結(jié)果出現(xiàn)之后，或者在訴前和訴中之時(shí)，此時(shí)的效果僅在于避免損害結(jié)果的擴(kuò)大，對(duì)尚未發(fā)生的預(yù)警效果并不理想。
最后，網(wǎng)絡(luò)暴力治理是一個(gè)綜合體系，需要包括平臺(tái)、網(wǎng)民、司法機(jī)關(guān)、行業(yè)協(xié)會(huì)和相關(guān)機(jī)關(guān)的全面參與。目前，在尚未出臺(tái)統(tǒng)一“反網(wǎng)絡(luò)暴力法”的情況下，各個(gè)立法機(jī)構(gòu)根據(jù)各自的職能范圍進(jìn)行立法，缺乏統(tǒng)一協(xié)調(diào)，導(dǎo)致法律適用上存在大量交叉，進(jìn)而造成責(zé)任混同和權(quán)能重復(fù)的問(wèn)題。
（三）網(wǎng)絡(luò)暴力治理的法治技術(shù)化仍需加強(qiáng)
技術(shù)法治化和法治技術(shù)化構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)時(shí)代法治革新的雙重維度，是推動(dòng)法治與時(shí)俱進(jìn)的必由之路。技術(shù)法治化聚焦于新技術(shù)出現(xiàn)對(duì)傳統(tǒng)立法、司法及執(zhí)法框架的沖擊與重塑，而新的法治目的則在于將技術(shù)規(guī)則轉(zhuǎn)化成法治手段，這被形象地比喻為“數(shù)字即法律”。反過(guò)來(lái)，有了新的立法后，在平臺(tái)、網(wǎng)民等落實(shí)過(guò)程中，需要以技術(shù)的方式執(zhí)行立法目的，只有將技術(shù)與法治充分結(jié)合，才能避免法治被技術(shù)架空，這就是所謂的“法律即數(shù)字”。
網(wǎng)絡(luò)暴力的治理過(guò)程可劃分為兩個(gè)階段，其起點(diǎn)便是技術(shù)法治化的深入實(shí)施。此階段聚焦于針對(duì)濫用網(wǎng)絡(luò)傳播、數(shù)字技術(shù)、算法推薦等侵害他人權(quán)益的行為，進(jìn)行專(zhuān)門(mén)立法。隨著新立法的確立，治理進(jìn)程邁入第二階段，即執(zhí)法和司法層面的嚴(yán)格執(zhí)行。在這一階段，所有相關(guān)主體，包括網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在內(nèi)，在執(zhí)行新法的過(guò)程中，需要將立法目的與技術(shù)相結(jié)合，在算法、數(shù)據(jù)等技術(shù)角度，增加人工智能審核和預(yù)警監(jiān)管審核制度，以避免立法目的被技術(shù)“隔離”。
二、網(wǎng)絡(luò)暴力治理中的技術(shù)邏輯
從技術(shù)層面分析，至少在以下幾個(gè)部分會(huì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力信息和行為的產(chǎn)生決定性影響。
在當(dāng)今數(shù)字化時(shí)代，熱搜、熱榜及熱詞幾乎無(wú)一不伴隨著或多或少的網(wǎng)絡(luò)暴力，而這些現(xiàn)象背后，一個(gè)不容忽視的決定性因素便是算法推薦技術(shù)。從邏輯層面剖析，算法推薦依托于人工智能學(xué)習(xí)構(gòu)建的龐大模型，通過(guò)精密計(jì)算從數(shù)據(jù)層面將信息與受眾偏好相匹配。然而，正是這一技術(shù)特性，使得網(wǎng)絡(luò)暴力信息得以迅速擴(kuò)散并加劇其影響力，尤其是那些造成嚴(yán)重后果的網(wǎng)絡(luò)暴力事件，往往離不開(kāi)算法的推波助瀾。
算法推薦對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力的影響可歸納為兩個(gè)主要方面：一是對(duì)信息傳播推送機(jī)制及由此產(chǎn)生的熱度流量的影響。這種影響具有顯著的社會(huì)性效果，可能導(dǎo)致事實(shí)上的“社會(huì)性死亡”結(jié)果。二是對(duì)當(dāng)事人自身的影響，包括對(duì)其關(guān)注焦點(diǎn)、偏好及信息選擇權(quán)的干預(yù)。算法可能將所有與網(wǎng)絡(luò)暴力相關(guān)的信息均推送給當(dāng)事人。這種集中推送對(duì)當(dāng)事人的心理和認(rèn)知造成了巨大沖擊。在發(fā)生網(wǎng)絡(luò)暴力的特殊時(shí)段，這種推送模式極易導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的誤判，進(jìn)而對(duì)其自身判斷和社會(huì)性后果的評(píng)估產(chǎn)生誤導(dǎo)，最終可能引發(fā)不可估量的嚴(yán)重后果。因此，亟需建立一種能夠及時(shí)識(shí)別并熔斷網(wǎng)絡(luò)暴力行為和信息傳播的特殊機(jī)制，避免權(quán)利人承擔(dān)難以估量的不利后果。
從世界范圍來(lái)看，包括美國(guó)和歐盟在內(nèi)的多個(gè)國(guó)家和地區(qū)都相繼對(duì)人工智能進(jìn)行了立法，特別是在技術(shù)倫理和安全角度進(jìn)行了規(guī)制。我國(guó)先后出臺(tái)了針對(duì)深度合成和生成式人工智能領(lǐng)域的相關(guān)專(zhuān)項(xiàng)規(guī)定，并進(jìn)一步通過(guò)發(fā)布國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)等規(guī)范性文件，為這一新興領(lǐng)域的健康發(fā)展提供了更為詳盡的指導(dǎo)原則。這一系列舉措標(biāo)志著人工智能正式邁入法治化管理時(shí)代，原則上已初步構(gòu)建起法治邏輯體系。
聚焦于網(wǎng)絡(luò)暴力治理這一特定領(lǐng)域，人工智能技術(shù)的運(yùn)用主要包括以下幾個(gè)方面：第一，深度合成和生成式人工智能的信息標(biāo)記、核實(shí)、監(jiān)管和責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)暴力信息中存在大量利用人工智能技術(shù)進(jìn)行深度偽造、深度合成或自動(dòng)生成的文字、音視頻及圖片信息。這些信息的發(fā)布、審核和標(biāo)記責(zé)任，依法應(yīng)由生成平臺(tái)、發(fā)布平臺(tái)和發(fā)布者、轉(zhuǎn)發(fā)者承擔(dān)。第二，在違法違規(guī)檢測(cè)過(guò)程中，人工智能的模型、數(shù)據(jù)學(xué)習(xí)以及機(jī)理制度需要持續(xù)的迭代學(xué)習(xí)。在實(shí)踐中，無(wú)論是網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容的發(fā)布審核、推薦審核還是違規(guī)舉報(bào)審核，人工智能均是底層基礎(chǔ)邏輯，即所有信息首先由人工智能進(jìn)行核準(zhǔn)，僅在需要人工介入時(shí)才會(huì)轉(zhuǎn)交人工處理。因此，為應(yīng)對(duì)不斷變化的審核需求，人工智能必須進(jìn)行不斷的迭代更新、學(xué)習(xí)訓(xùn)練和大模型的發(fā)展。第三，算法推薦的底層邏輯是人工智能大模型按照用戶(hù)偏好進(jìn)行精準(zhǔn)推薦的技術(shù)邏輯。決定某條信息能否被推送到更大的流量池，以及某條信息是否應(yīng)該被受眾看到，均是以人工智能為基礎(chǔ)的算法推薦決定判定。
可見(jiàn)，在治理網(wǎng)絡(luò)暴力信息和行為的過(guò)程中，核心問(wèn)題集中在平臺(tái)服務(wù)提供者所應(yīng)用的人工智能模型是否切實(shí)有效。為應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息和行為可能產(chǎn)生的不利后果，人工智能在深度合成和生成式內(nèi)容生產(chǎn)、傳播以及算法推薦和違規(guī)舉報(bào)審核等領(lǐng)域的應(yīng)用，應(yīng)以現(xiàn)行法律為基礎(chǔ)，同時(shí)符合傳播倫理和技術(shù)倫理的要求。
網(wǎng)絡(luò)暴力信息和行為產(chǎn)生的基礎(chǔ)在于網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的表達(dá)行為。根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》等相關(guān)法律法規(guī)，網(wǎng)絡(luò)真實(shí)身份認(rèn)證制度已經(jīng)實(shí)施多年，但在實(shí)踐中，仍存在大量違規(guī)批量賬戶(hù)，如“水軍”和傳播矩陣等行為。一些網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司利用多渠道網(wǎng)絡(luò)（MCN）機(jī)構(gòu)，通過(guò)控制大量賬號(hào)在同一期間發(fā)布同質(zhì)化內(nèi)容，從而產(chǎn)生巨大流量，借此影響算法推薦機(jī)制，觸發(fā)熱搜、熱榜和熱詞，進(jìn)而引發(fā)網(wǎng)絡(luò)暴力事件。
在司法實(shí)踐中，多次出現(xiàn)未履行網(wǎng)絡(luò)真實(shí)身份認(rèn)證的賬號(hào)侵害他人合法權(quán)益的情況，進(jìn)入司法程序后卻無(wú)法找到現(xiàn)實(shí)侵權(quán)人的對(duì)應(yīng)關(guān)系。因此，平臺(tái)應(yīng)在技術(shù)上強(qiáng)化真實(shí)身份認(rèn)證制度，杜絕批量注冊(cè)賬號(hào)、“傀儡賬號(hào)”和“僵尸賬號(hào)”等違規(guī)賬號(hào)注冊(cè)行為。同時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格按照中央網(wǎng)信辦出臺(tái)的《關(guān)于加強(qiáng)自媒體管理的通知》相關(guān)規(guī)定，落實(shí)“一人一號(hào)，一企兩號(hào)”的基本規(guī)定，確保每個(gè)賬號(hào)都有明確的責(zé)任主體。
在賬號(hào)認(rèn)證過(guò)程中，按照現(xiàn)行法律法規(guī)規(guī)定，除了需要提供真實(shí)身份信息外，還應(yīng)標(biāo)識(shí)地理位置信息、所屬 MCN 機(jī)構(gòu)信息以及信用等級(jí)信息等。對(duì)于依法需要資質(zhì)認(rèn)定的賬號(hào)，如金融、司法、教育、醫(yī)療和新聞機(jī)構(gòu)等，還需審核相關(guān)資質(zhì)證明。此外，對(duì)于具有較大社會(huì)影響力的大V賬號(hào)和營(yíng)銷(xiāo)號(hào)等，應(yīng)依法、依規(guī)、依約推進(jìn)前臺(tái)實(shí)名制落實(shí)，確保表達(dá)者承擔(dān)主體責(zé)任和法律義務(wù)。
三、基于法治與技術(shù)邏輯關(guān)系的治理建議
首先，制定“反網(wǎng)絡(luò)暴力法”是有效協(xié)調(diào)法治與技術(shù)邏輯的關(guān)鍵。目前，涉及網(wǎng)絡(luò)暴力治理的專(zhuān)項(xiàng)立法法律位階較低，缺乏跨部門(mén)的可協(xié)調(diào)性。在法治技術(shù)化的過(guò)程中，各部門(mén)需要按照職權(quán)責(zé)任進(jìn)行監(jiān)管，同時(shí)要求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)逐一落實(shí)相關(guān)措施。以《網(wǎng)絡(luò)暴力信息治理規(guī)定》為例，預(yù)警性指標(biāo)體系和信用聯(lián)合懲戒機(jī)制的實(shí)施，需要相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和信用監(jiān)管部門(mén)配合。預(yù)警機(jī)制和模型至少需要工信管理部門(mén)、網(wǎng)信管理部門(mén)和標(biāo)準(zhǔn)制定部門(mén)介入，而信用聯(lián)合懲戒同樣需要跨部門(mén)的合作。因此，立法的法律位階應(yīng)以法律為宜，條例和規(guī)章法律位階難以起到跨部門(mén)協(xié)調(diào)效果。
其次，技術(shù)治理是網(wǎng)絡(luò)暴力治理的核心抓手，與法治互為表里。法治通過(guò)立法明確技術(shù)倫理與標(biāo)準(zhǔn)，而技術(shù)治理則按照法律規(guī)定展現(xiàn)法治之目的。例如，在“兩高一部”的網(wǎng)絡(luò)暴力治理司法解釋中，平臺(tái)需要履行網(wǎng)絡(luò)信息安全管理者的責(zé)任，這種責(zé)任在司法解釋中被定義為事后責(zé)任。然而，網(wǎng)絡(luò)暴力治理需要將事后責(zé)任前移至預(yù)防責(zé)任，這需要立法將責(zé)任法轉(zhuǎn)化為義務(wù)法。刑事責(zé)任規(guī)定了不履行責(zé)任法的法律后果，而義務(wù)法則是在未出現(xiàn)損害后果時(shí)，權(quán)利人也可以行使排除妨害的權(quán)利。治理網(wǎng)絡(luò)暴力的核心在于避免這種違法犯罪情況的發(fā)生，事后追責(zé)只是治理環(huán)節(jié)中的一個(gè)部分，不能僅以刑事法律的震懾效果代替技術(shù)實(shí)現(xiàn)效果。因此，在網(wǎng)絡(luò)暴力治理領(lǐng)域中的法治技術(shù)化，就是將相關(guān)成文法和科技倫理轉(zhuǎn)化應(yīng)用于算法推薦、人工智能和賬號(hào)審核責(zé)任之中。
再次，維權(quán)措施的技術(shù)化實(shí)踐應(yīng)考慮時(shí)限性。按照現(xiàn)有的法治維權(quán)邏輯分為按照用戶(hù)與平臺(tái)協(xié)議的約定維權(quán)、按照《民法典》為基礎(chǔ)的人格權(quán)禁令和通知?jiǎng)h除規(guī)則、按照《網(wǎng)絡(luò)安全法》等強(qiáng)制法的違法舉報(bào)和按照專(zhuān)項(xiàng)法律規(guī)定的報(bào)告制度。然而，在實(shí)踐中，上述制度均需要大量時(shí)間和人工成本，特別是民法體系中的通知?jiǎng)h除，仍需通知、反通知、轉(zhuǎn)通知等復(fù)雜程序，人格權(quán)禁令更需當(dāng)事人向法院提出申請(qǐng)。即便是按照用戶(hù)與平臺(tái)約定的在線(xiàn)維權(quán)，往往也需要一個(gè)工作日或數(shù)小時(shí)才能完成。鑒于網(wǎng)絡(luò)信息傳播速度極快，熱搜存在機(jī)制也僅存在數(shù)小時(shí)，等到維權(quán)行動(dòng)產(chǎn)生實(shí)際效果時(shí)，損害已經(jīng)無(wú)法挽回。因此，在落實(shí)舉報(bào)效果方面，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)參照中央網(wǎng)信辦出臺(tái)的《網(wǎng)站平臺(tái)受理處置涉企網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)信息舉報(bào)工作規(guī)范》中規(guī)定的“限時(shí)加私”技術(shù)措施。“限時(shí)加私”即在無(wú)法判斷舉報(bào)真實(shí)性，或司法機(jī)關(guān)和監(jiān)管部門(mén)未能及時(shí)介入的情況下，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)暴力客觀要求的時(shí)限性要求，對(duì)相關(guān)信息進(jìn)行技術(shù)處理，在一定期限內(nèi)不予公開(kāi)。盡管這項(xiàng)技術(shù)舉措目前并不屬于法定措施，但可以考慮網(wǎng)絡(luò)暴力的時(shí)限性和緊迫性，在未來(lái)出臺(tái)“反網(wǎng)絡(luò)暴力法”時(shí)予以明確。
最后，應(yīng)強(qiáng)化基于大數(shù)據(jù)的預(yù)警處理機(jī)制。現(xiàn)行網(wǎng)絡(luò)暴力治理的專(zhuān)項(xiàng)相關(guān)法律法規(guī)均規(guī)定了預(yù)警機(jī)制，但在實(shí)踐中的應(yīng)用應(yīng)考慮預(yù)警機(jī)制與信息發(fā)布、算法推薦、私信聊天、設(shè)置話(huà)題以及受理舉報(bào)等技術(shù)相結(jié)合。目前，預(yù)警級(jí)別尚未有國(guó)家強(qiáng)制性或推薦性標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合實(shí)踐操作，預(yù)警機(jī)制至少應(yīng)分為兩個(gè)級(jí)別。當(dāng)出現(xiàn)集中私信、特定話(huà)題討論及高頻提醒某人時(shí)，預(yù)警機(jī)制應(yīng)判斷是否涉及網(wǎng)絡(luò)暴力信息，并應(yīng)及時(shí)通知權(quán)利人維權(quán)的渠道和措施。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)暴力信息初步形成時(shí)，結(jié)合權(quán)利人的維權(quán)措施，預(yù)警機(jī)制應(yīng)熔斷相關(guān)信息發(fā)布與傳播，屏蔽相關(guān)話(huà)題、熱詞、熱榜和熱搜，并暫停相關(guān)群體的私信功能等。預(yù)警機(jī)制應(yīng)從立法層面結(jié)合技術(shù)，落實(shí)到實(shí)踐層面，從低到高，對(duì)應(yīng)技術(shù)和應(yīng)急處理措施。
（本文刊登于《中國(guó)信息安全》雜志2024年第9期）
